設計空間領域が一致しません。

[#1]

JMPの使い方を練習するために、論文のデータを分析して再現しています。

このうち、3つの不純物について、Plackett-Burman設計を用いたスクリーニングと中心複合設計を用いた最適化を実施し、予測モデルを作成しました。

論文で説明されているすべてのモデルに対して同様の予測モデル方程式が作成されました。

論文では、最適化プロセス中にプーリングが実行されたが、すべてのパラメータを含むモデルを使用して、モデルを組み合わせた設計空間が作成されたと述べられています。

これに続いて、プールなし、つまりすべてのパラメータを含めた予測モデル方程式を作成し、設計空間を作成しました。

しかし、不純物が0.1％以上になる設計空間の領域が一致せず、私の設計の方が広くなっています。

設計空間を作成するために使用された予測モデルの式が公開されていないため不明瞭ですが、その理由は何でしょうか?

下手な文章で申し訳ありません。

[#2]

こんにちはけいた 、

データを提供する論文で練習するのは良い考えです。ただし、モデリング戦略と選択は結果を再現できるほど詳細ではないことが多く、情報レベルが十分であっても、論文からの多少の逸脱が予想されます。こちらで同様の投稿を参照してください。ほとんどの結果は似ているが検証は似ていない論文から DOE 分析を再現する。

より詳しい説明 (たとえば、表示されるグラフや等高線ゾーンなどに関する詳細なコンテキスト)、すでに実行した内容を示すデータセット、および言及された論文で行われたモデリングと選択に関する詳細 (論文へのリンクや参考文献の引用も役立つ可能性があります) がなければ、あなたを助けることは非常に困難です。

あなたのケースでは、設計空間を作成するために使用される予測モデルの方程式が論文で公開されていないため、モデルのフィッティング/方程式の違い（おそらく「プーリング」の違いによるものですが、この文脈でこれが何を意味するのかわかりません）によって、観察される違いを説明できると思います。

このディスカッションスターターがお役に立てば幸いです。

[#3]

親愛なる。 ビクター

ご返信ありがとうございます。

詳細は以下の通りです。

--

参照された論文は下記にリストされています。オープンアクセスではありません。申し訳ありません。

品質設計原則を採用したフチバチニブのプロセス開発への統計的アプローチの適用。パート 2: 応答曲面法を使用した不純物の設計空間の開発 | 有機プロセス研究開発

以下は、デザイン空間の作成に関するセクションからの抜粋です。

''フチバチニブ中の5、6、7に影響を与えるCPPと2因子相互作用が明らかになったため、これらの重回帰式に基づいてDSを構築しました。これらの分析で得られた3つの重回帰式にはすべてのパラメータが含まれていたため、重回帰式にすべてのパラメータを含めることで予測モデルからDSを構築しました（図27）。この結果から、フチバチニブ中の5、6、7は、プロセスパラメータの目標値と範囲によって十分に制御できることが明らかになりました。ただし、内部温度_3を35℃、撹拌時間_2を5時間の組み合わせで製造すると、7が合格基準から外れることが判明しました。7を生成する最悪のケースのパラメータの組み合わせを推定し、その条件下でのフチバチニブ中の7の量を予測しました（図28）。''

これは、共通因子 (主効果、相互作用、および二次項) が設計空間の作成に含まれ、それぞれが予測モデル方程式を保存し、そこから等高線プロファイルが作成されることを意味すると考えて正しいでしょうか?

それと、JMP のデザイン スペース上の任意の領域に色を追加したいと思います。

お知らせいただければ幸いです。

敬具。